Archive for agosto, 2010
El peor día del IPSA en 2010: -2,1%
Ayer 11 de agosto, fue un día «negro», el IPSA registra la peor caída del año (-2,1%), debido a contagio de caídas de bolsas en todo el mundo. Wall Street con -2,5%, Bovespa con -2,1%; Londres con -2,44%.
La pregunta obvia es ¿Qué pasó ayer?, ¿Por Qué «el mundo se vino abajo»?
Respuesta: Estados Unidos.
Existen indicios que la recuperación de la economía norteamericana se demorará más de lo esperado, e incluso algunos pesimistas hablan de una profundización de la crisis y de una muy lenta y postergada recuperación.
Aumento en el número de desempleados, baja en las ventas del retail, baja en las cifras de productividad industrial, se conjugan para armar un escenario poco alentador.
E.E.U.U., sigue siendo el principal motor económico del mundo, seguido por Asia (China y Japón) y en tercer lugar por Europa.
De profundizarse estos malos augurios, ¿Qué deberemos esperar en Chile?
Tasa de Interés: No se verá mayormente influenciada en su trayectoria, seguirá subiendo. Los niveles de presión de precios internos son mayores a la agudización de expectativas por sectores externos, lo cual en el pero de lso casos haría que la subida no sea tan alta, y en definitiva lleguemos a tasas del orden del 2,0% a 2,5% en vez del 3%.
Dólar: La presión por precio del cobre, y el retorno de divisas por los fondos soberanos son los motores de la baja del tipo de cambio nominal, por lo cual no deberíamos esperar cambios de tendencia. Dólar se movería en el rango de los $510 a $520.
Cobre: Seguirá en valores promedio altos. La presión de comoditties lo da China más que USA, por ende, de no precipitarse la caída esperada de China, el precio seguirá sobre los $2,5.
Petróleo: Presión a la baja por mal escenario económico mundial. Aquí se pesa USA, y eso hace que deberíamos esperar precios no mayores de $75 por barril, incluso bajando a niveles de $60 o $65.
PIB: Una desaceleración mundial afectaría al crecimiento local, pero el motor de nuestro crecimiento está siendo el consumo interno.
Veamos cómo se van dando los indicadores principales y como los van internalizando los diversos agentes locales.
Venta de Canal 13 – Un apunte adicional
Se confirmó que René Cortázar será el hombre encargado de dirigir el Directorio del nuevo canal de televisión en manos de Luksic. Cortázar ex Director Ejecutivo de TVN en los años 1995 al 2000.
Su último trabajo: Ministro de Transportes y encargado de darle viabilidad al Transantiago. (Menuda faena)
Cortázar es un hombre que se ha paseado por las más diversas industrias y trabajos, siempre con altas responsabilidad y cargos igualmente equivalentes y desafiantes. (Me imagino que las compensaciones económicas iban alineadas)
Ministro del Trabajo, de Educación, de Transporte, Director de TVN, Entel, D&S, Corpbanca, fundador de Cieplan.
Con esto, quiero ilustrar algo que ya he comentado en diversas ocasiones. ¿Cortázar será el con mayor conocimiento de televisión en Chile?, o de materias laborales?, o de retail?, o telecomunicaciones?
¿Por Qué un hombre tan versátil puede desempeñarse exitósamente en industrias tan diferentes?
Fácil, por que como lo dijo Jim Collins, lo que importa en primer término es QUIÉN, después el QUÉ o el CÓMO.
Mi teoría de los insiders vs outsiders sigue en plena vigencia, y se refrenda cada cierto tiempo, con este tipo de ejemplos.
Entonces, ¿Por Qué los Head Hunters insisten en buscar profesionales «con experiencia en la industria»?
Fácil también, están mal colocados los incentivos. ¿Qué debiéramos preferir un ejecutivo con probado éxito en otras industrias? o uno que provenga de la misma industria?. Claramente son más las herramientas que tiene el hunter para validar mejor el segundo caso que el primero. Se acortan los plazos de inducción y se valida más fácil y rápidamente la búsqueda.
Esos procedimientos hacen que siempre, se «valore la experiencia comprobada en la industria», pero como ocurre muchas veces, eso no es necesariamente sinónimo de la mejor búsqueda.
Venta de Canal 13 – Venta de Chilevisión
Muchas cosas se han escrito y muchas se podrán seguir escribiendo (y de hecho se escribirán) respecto a la venta de estos dos medios, pero dada la circunstancia que ambos procesos se están viviendo de manera paralela, es inevitable hacer algunas comparaciones.
En este caso, escribiré desde la mirada de un CFO (obvio).
De acuerdo a la información que se maneja públicamente, Canal 13 fue valorizada en $82 millones de dólares. Por su parte CHV estaría siendo transferido en un monto cercano a los 130 millones.
Por su parte, C13 arrojó pérdida de $5 mil millones de pesos para el ejercicio comercial 2009, y CHV por otra parte, exhibe ganancias del orden de los $30.000 millones de pesos, en el mismo período.
¿Qué hace que un Canal (aparentemente similares, o al menos pueden hacer lo mismo) tengan una diferencia de valor de más de un 58%?
Todos han apuntado al equipo gerencial de CHV, a Jaime de Aguirre, a MArio Conca y a Pablo Morales, Director ejecutivo, Gerente General y Director de Programación respectivamente.
Efectivamente, desde mi punto de vista ese es EL punto de diferencia. Sin embargo, todos apuntan a su: «capacidad de entender los cambios en la industria, su lectura de las transformaciones sociales, su visión de negocios, su sintonía con la teleaudiencia.»
Desconocer lo anterior sería absolutamente inoficioso, ya que creo que mucho de eso hay. No asignar el justo valor a aquellos que «hacen llover» (rain-makers), no sería justo. Esto explica la diferencia de rating promedio entre ambos canales es de 15 puntos aproximadamente. En cifras comerciales, eso explicaría del orden de $15.000 millones en ingresos. Si hacemos la matemática fácil: Si Canal 13 obtuviera cifras de rating cercanas o similares a las de CHV, entonces, revertiría su pérdida de $5.000 millones a $10.000 millones. Pero CHV gana $30.000 millones. Entonces, ¿Dónde están los otros $20.000 millones?
Fácil. Si vemos un Estado de Pérdidas y Ganancias, y los ingresos son iguales, entonces la diferencia está en los gastos. Fácil.
Nadie ha hecho ver esto con claridad. Todos hablan de la capacidad de liderar el proyecto y de «hacer llover». Pero estos señores de Aguirre y Conca, junto al CFO de CHV (que no se quien es), han hecho un mejor trabajo aún, generando contenido de alta demanda comercial, a un 50% de lo que le costaría a Canal 13 hacerlo.
Ese es un punto clave. El nivel de eficiencia operativa que tiene CHV no se logró sólo ni por osmosis. Se logró mediante la aplicación de un modelo de gestión centrado en la eficiencia.
Esto (en los números) es más relevante que las capacidades comerciales anteriormente descritas. Explican en mayor porcentaje el mayor valor que Time Warner o que Bethia, estarían dispuestos a pagar por CHV en relación a lo que pagó Luksic por C13.
Lástima que de esto no se habla mucho (es poco «charming»), y se siga hablando más de como «se hace llover».
Responsabilidad Social Empresarial
Reproduzco esta carta al Director enviada por Eliodoro Matte al Mercurio, puesto que creo representa fielmente el sentir de la mayoría de los empresarios en nuestro país. La RSE es el resultado de la aplicación de una herramienta más del portafolio que disponen los empresarios para poder satisfacer el único objetivo de una compañía con fines de lucro: Aumentar el valor para los accionistas. Eso es, y así será. Pretender que una compañía tenga fines sociales sería asumir que su naturaleza deja de ser aquella para la cual fue creada. Para fines sociales están las fundaciones, las ONG’s, las Corporaciones y otras. A veces se confunde la legítima y (compartida por mi) aspiración de los gerentes o empresarios, en cuidar el medio ambiente, solidarizar con el entorno de la empresa, entregar beneficios sociales, etc., pero repito, ese NO es el fin de la empresa como organización, podrá ser el de sus administradores o dueños, pero no el de la compañía.
Señor Director:
Eugenio Tironi, en su columna de ayer, parece no comprender el verdadero sentido de la adaptación de la empresa en Chile en los últimos decenios. Quien sí lo entiende a cabalidad es Milton Friedman en su “Free to Choose”. Las empresas se deben a sus clientes y ellos, como consumidores, en un mundo cada vez más abierto y competitivo, tienen la opción de elegir los mejores productos que satisfagan sus necesidades, pero que a la vez provengan de empresas socialmente responsables, que respeten el medio ambiente, que privilegien buenas relaciones laborales, que cuiden de sus comunidades vecinas. Lo que se denomina “responsabilidad social empresarial” está hoy incorporado a la economía de mercado justamente por ser una demanda de los consumidores, a los que se deben las empresas para su subsistencia.
Al no tener la libertad de elegir, como sucede en los regímenes socialistas o extremadamente regulados, los consumidores no tienen la opción de premiar a una empresa socialmente responsable o de castigar a otra más descuidada. Las empresas actúan así por su propio interés. No hace falta para la empresa construir una narrativa sobre sí misma para explicar su experiencia de adaptación. Basta entender que siempre las empresas seguirán los deseos de sus clientes; y estos últimos tienen verdadera libertad de elección sólo cuando la democracia política es acompañada de mercados amplios, abiertos y competitivos.
CFO.cl 