Crisis Económica en Portugal
¿Es el turno de Portugal?
Desde hace varios meses estamos prediciendo la caída de los PIGS: Portugal, Irlanda, Grecia y España.
Ya cayó Grecia e Irlanda, ahora es el turno de los más grandes.
Portugal se viene…
El Estado Portugués se encuentra con un nivel de deuda que al parecer, es incapaz de servir, ya que “los costos de financiamiento son insostenibles”, de acuerdo a UniCredit.
El costo de seguro de la deuda portuguesa alcanza un nivel de 10 veces al de la deuda alemana, y un equivalente a más del 5,5% de costo total, versus el 0,5% de costo alemán.
Supuestamente Portugal sólo necesitan $25.000 millones de dólares para poder “afianzar” su estado de pago. mientras tanto, el Banco Central Europeo compara bonos soberanos por más de $145 millones de dólares para evitar que el spread sobre el bono alemán siga subiendo.
Debemos esperar que Portugal nuevamente “sincere” su real situación de deudas y capacidad de pago, de manera que pacte con el BCE una línea de endeudamiento blanda que permita refinanciar y repactar la ya alta deuda del país luso en el largo plazo.
Obviamente los acreedores pedirán las medidas de ajuste respectivas que permitan asegurar el pago de los futuros servicios de principal que se negocien.
Con un ojo encima, hay que estar bien atento. El dólar seguirá subiendo en la medida que Europa siga mostrando señales de debilidad económica. Sigamos de cerca a España también.
¿Un MBA en el extranjero?
Este fin de semana tuve la oportunidad de conversar con un estudiante del MBA de Columbia University. Anteriormente había conversado con alumnos de Kellog’s y ex alumnos de Chicago y del MIT, todos ellos por egresar, o egresados de los distintos programas de MBA de esas reputadas universidades.
Todos ellos me comentan una cosa: Académicamente los currículos no son muy distintos.
Esto es algo que prácticamente ya se puede dar por hecho. El nivel de los mejores MBA’s en Chile está académicamente al nivel de los mejores del mundo. Por lo cual si lo que buscas es obtener un nivel académico de excepción, eso lo puedes encontrar en Chile a un costo de un 10% a 20% de lo que gastarías en un top-20 en USA. La gran diferencia es otra: Network.
Network de profesores, Network de estudiantes, network de head hunters, Network de egresados.
No existe a nivel latinoamericano redes como las que existen en las buenas universidades norteamericanas. En Chicago, o MIT o Wharton llegan a estudiar los mejores que pueden pagar. (los mejores que no pueden pagar no llegan).
Pero esas redes son mundiales, son de Chile, Argentina, venezuela, India, China, Italia, España, Suecia, Alemania, Canadá, Nueva Zelandia, etc.
Tus opciones se abren, tus redes se multiplican, tus oportunidades crecen.
Eso es lo que se gana con un MBA de calidad en USA, ojo que se alcanza sólo con un MBA de calidad, ya no es lo mismo ir a Minnesotta o Alabama, o a Dakota del Sur.
Otro factor relevante es que después de 2 años estudiando en USA, tu nivel de inglés queda demostrado y afianzado a un nivel avanzado (al menos).
Entonces, ¿Se recuperará la inversión (aprox US$200.000)?
Invertir $100 millones de pesos de estos momentos, se recuperan?.
Si consideramos los estudios de BusinessWeek, deberemos suponer que sí, ya que el salario promedio de los egresados bordea los US$100.000 al año. Por lo tanto, si asumimos que sin MBA puedes ganar un 70% de eso, entonces al cabo de 6 a 7 años la inversión está recuperdad. Si la edad promedio de los estudiantes de MBA está entre los 30 a 33 años, entonces a los 40 ya lo pagaste, y de ahí en adelante cosechas los excedentes. Ojo, considera en el análisis lo que dejas de recibir si ya estás trabajando.
Espero les sirva.
Intervención al tipo de cambio
Y el Central terminó cediendo. cediendo a las presiones del gobierno y en especial del Ministerio de Hacienda, y cediendo a la presión de las diversas asociaciones de exportaciones. De acuerdo a lo que informa El Mercurio, US$400 millones sería el costo de esta intervención, que a mi modesto juicio, no producirá efectos permanentes ni tampoco impactantes.
Ese mismo dinero debió irse a subsidiar las industrias que nos interesa hacer más competitivas. ¿Para qué le damos más utilidades a las mineras?
¿Para qué queremos que el petróleo y la bencina cuesten más?
Este efecto de la intervención no puede…repito: NO PUEDE ser permanente. Esto será prácticamente tirar plata, pero con efectos más negativos, ya que se nos agregará un poco de inflación y por ende de mayores tasas de interés en el futuro.
El mayor estímulo monetario de la historia en USA, el cobre subiendo 45% el año 2010, las grandes reservas de US$ que se necesitan traer a Chile. Ese escenario hace muy difícil que el tipo de cambio real se torne atractivo luego de una intervención de US$1.700 millones como la anunciada hasta el 9 de febrero.
El estímulo a la industria exportadora debe ser específica y segmentada. hay industrias que no necesitan de ayuda estatal (Minería), y otras que no lo necesitan tanto (salmones). varias otras han visto que el precio de sus productos en los mercados extranjeros han subido fuertemente.
Focalicemos la ayuda en los sectores más necesitados (frutas y hortalizas; vino) y gastemos esos recursos en ayudar a generar una mejora de competitividad de largo plazo en esas industrias.
Lo malo es que esto no permitiría traer dólares sin efectos importantes. Y con esto no se le da la ayudita necesaria a hacienda.
Nuevamente y Lamentablemente…MOYA PAGA!
Selección de Ejecutivos – El caso del CFO de GM
General Motors Company, el gigante americano de la fabricación de autos, líder indiscutido del mercado mundial por décadas, se acogió al Chapter 11 (Ley de Quiebras) en su país de origen durante el año 2009. Agobiado por las deudas, el Gobierno de Obama tuvo que salvarla de la bancarrota a través de un plan de salvataje financiero.
A mediados del 2009 llega Chris Liddell a hacerse cargo de las finanzas de este gigante abatido. OH!!, sorpresa…..Liddell NUNCA había tenido experiencia en la industria automovilística o relacionada. Fue ex-CFO de Microsoft, a quien como sabemos lo que menos le falta es caja para pagar las deudas.
Él junto a Daniel Akerson (CEO) y nuevos gerentes provenientes de fuera de la industria, están transformando a GM y volviéndola progresivamente a su sitial de privilegio. Pero….si estos tipos no saben nada de autos….
El plan de Liddell es trabajar con deuda cero, sólo unos pocos millones para poder mantener un nivel de evaluación de riesgo y análisis del mercado. Además acaba de hacer su relanzamiento al mercado con mucho éxito, y anuncia que saldaría unos $25 billones en deudas y pensiones.
Esto es inédito en la industria, es un plan con algunos riesgos, pero como el Wall Street Journal indica, “sería un cambio drástico para GM, que como sus rivales estadounidenses lleva desde hace mucho una pesada carga de deuda para financiar sus negocios durante los periódicos bajones en la industria”.
Esto es precisamente lo que se consigue con la llegada de “outsiders” (ver post Outsiders vs insiders), sangre nueva, refrescar la mirada, renovar los espíritus, aportar nuevas técnicas y herramientas de uso en otras industrias, pensar “fuera de la caja”, remecer y poner a prueba los fundamentos.
Para alguien que nació y creció en la industria automotriz, trabajar con altos niveles de deuda era LA forma de sustentar el crecimiento. La mirada de CERO deuda no pasaba por la mente de los antiguos CFO’s, acostumbrados a las técnicas utilizadas y reutlizadas por toda la industria.
Usar a los outsiders, a los foráneos, a los que vienen de otras industrias tiene su riesgo, obvio que sí, pero es sin duda la manera de refrescar, de renovar y reimpulsar.
Esos riesgos hacen que precisamente la mayoría de las búsquedas de CFO’s que vemos en el mercado, exijan “experiencia comprobable en la industria”, ya que los riesgos que los Head Hunters corren en esos casos es mucho menor que trayendo alguien de fuera de la industria. Sin embargo, la posibilidad que esa persona efectivamente refresque, piense fuera de la caja, reimpulse y renueve son mucho menores.
Esta es la piedra angular que nos dice que debemos alinear incentivos en la forma de compensar a caza talentos en la búsqueda de talento ejecutivo. La manera de compensación actual, no incentiva a asumir esos riesgos, lo cual en muchas ocasiones termina jugando en contra de la misma compañía que necesita ese pensamiento renovado.
Esto explica un post en un blog que decía: “Si busca talento nuevo, no contrate un Head Hunter”
¿Qué es el APV?
Iniciamos un ciclo de artículos orientados a mejorar tus finanzas personales. Hoy comenzamos con el APV (Ahorro Previsional Voluntario)
El APV fue creado hace unos 5 años atrás con la finalidad de generar un instrumento que permitiera mejorar las futuras pensiones de los trabajadores afiliados al régimen de administradora de fondos de pensiones privados, creado con la promulgación del Decreto Ley 3.500 el año 1981.
Este sistema contempla una cotización equivalente al 10% del valor imponible, pero este valor imponible tiene un tope legal, el cual estaba definido en UF60 (aprox $1.290.000), y fue subido a UF 64,7 (aprox $1.391.000) en el año 2010.
En este caso, los trabajadores que ganan más de ese tope, impondrán siempre por el equivalente a 6,47 UF mensuales, no importa si está en el límite del tope o si percibe una renta de 5 millones.
Entonces, ¿Qué hacemos para poder incrementar nuestra jubilación? (no importa si estás bajo el tope imponible)
APV.
Básicamente existen 3 modalidades para hacer APV, la directa o indirecta, es decir con convenio para que te descuenten por planilla tu empleador, o con pagos directos efectuados por ti a la institución que elegiste para que te administrara los fondos de APV.
¿Donde puedo hacer APV?
En bancos, en compañías de seguros, en AFP’s o en Fondos de Inversión como los Fondos Mutuos.
¿Tiene algún tope el APV?
Sí, el tope es de UF50 mensuales, o UF600 anuales. No se puede hacer más APV utilizando la franquicia impositiva que este tipo de ahorro tiene.
¿Puedo retirar esos fondos antes de mi jubilación?
Sí, efectivamente esos fondos son susceptibles de ser retirados antes del momento de la pensión, pero pagarán el impuesto que corresponda (Global Complementario), más un recargo de entre 3% y 7%.
Más de los PIGS, el caso de Irlanda
PIGS = Portugal, Ireland, Greece and Spain.
Esos son los países que potencialmente tenían los mayores riesgos de insolvencia, dado su alto nivel de déficit fiscal. Esto dicho en lenguaje cotidiano es equivalente a su familia, gaste en forma permanente, más de lo que gana, y para poder financiar ese mayor gasto, recurre al endeudamiento.
Primero fue el caso de Grecia, que necesito un salvataje de la Unión Europea de más de $100.000 millones de euros. Ahora es el turno de Irlanda, cuyo problema es más menos el mismo, exceso de deuda que genera un déficit fiscal de proporciones. En este caso, se agrega un factor adicional: para la crisis financiero del año 2008, el gobierno irlandés, como medida de precaución salió a garantizar los depósitos en bancos irlandeses al 100%, es decir, si un banco irlandés cae en bancarrota, el ahorrante no pierde su dinero, ya que se encuentra con garantía fiscal del 100%, es decir el Estado Irlandés pagaría ese ahorro en caso que el banco no pudiera hacerlo. ¿Qué está pasando ahora?
Los bancos irlandeses no están pudiendo capear los problemas de insolvencia, y se visualiza que el Estado tendría que hacerse cargo de esos fondos. Con esto, sumado al gran déficit fiscal que posee, el gobierno irlandés no podría hacer frente a su propia deuda sin caer en default o cesación de pagos.
La Unión Europea aprobó un paquete de $122.000 millones de dólares para el salvataje de la economía irlandesa.
Esto provocó ahora una crisis política, ya que se disolverá el parlamento (Irlanda posee un régimen parlamentario) en febrero próximo, y se adelantarán las elecciones generales. El presupuesto fiscal hasta el año 2014 deberá contemplar restricciones por más de US$20.000 millones.
la I y la G de los PIGS, ya cayeron….creo que ahora se viene la P. Así es el mercado visualiza que la situación de Portugal no es muy distinta a la de Irlanda o Grecia, con lo cual se avizora un nuevo salvataje que se estima en $150.000 millones de dólares más.
Rodríguez Zapatero en España ve y siente que España podría ser el siguiente, y afina y apura su “Gran Iniciativa” convocando a diversos actores del quehacer político, empresarial, económico y social de la Madre patria.
Si esa “Gran Iniciativa” de control de gastos y reactivación económica no se aprueba con celeridad, podríamos haber completado la palabra (PIGS) con la letra (S) de aquí a 6 meses.
P.S.: Para los que tienen “espaldas y cuero duro”, las fortunas se hacen comprando al “tronar de los cañones” y vendiendo en la placidez de la tranquilidad. Europa presentará oportunidades de compra.
Caso ANFP – 1° Caso de IRSE (Análisis Económico)
Estimados, estamos viviendo uno de los casos más patentes de IRSE: Irresponsabilidad Social Empresarial. Ayer presenciamos cómo unos pocos ponen los objetivos personales o de sus propias organizaciones, sobre el bien común o bienestar social. Eso es….tan sólo eso. Bastante común por lo demás….tan común que no debiéramos sorprendernos. Entonces ¿Por Qué lo hacemos?.
1° En este caso porque es fútbol…..y de fútbol, y en especial de la selección, todos queremos hablar.
2° Porque la evidencia asociada a éxitos y logros tanto deportivos (considerando nuestra historia, por favor que no se entiendan ni midan estos logros en forma absoluta) como económicos e institucionales, en el período de HMN es tan abundante como evidente, que parecía incontrarrestable.
3° Porque Bielsa es más que un DT de fútbol. Bielsa encarna pasión, autoexigencia, disciplina, esfuerzo, método, logros, probidad, humildad, etc.
4° Porque HMN nos cambió la visión del dirigente de fútbol tradicional. Porque de pronto nos encontramos con una persona educada, que habla 3 o 4 idiomas, que se pasea por el mundo y es respetado e incluso admirado.
Y se me ocurren varias razones más, pero quiero entrar al análisis económico de lo ocurrido ayer en las elecciones de la ANFP.
Esta es la primera elección en la cual la mayoría de los clubes son Sociedades Anónimas (deportivas o de régimen general).
Para las personas que no han estudiado economía o finanzas, les permitiré señalarles (recordarles a algunos) que el objetivo primario de un administrador es maximizar el valor para los accionistas de la compañía.
Lo que ayer vimos, obedece precisamente a ese mandato. Los Directorios de Azul Azul, Blanco y Negro, Cruzados S.A., Copiapó S.A., Oro y Cielo S.A., Furia Roja S.A., etc, etc, buscan maximizar el valor de la riqueza de sus accionistas. Su voto es consecuente absolutamente con la presión de accionistas por generar un incremento de valor de acciones o de su riqueza en general. Lamentablemente la visión de largo plazo siempre queda un poco más rezagada, y se busca un proceso de maximización de corto plazo. A los clubes (las Sociedas Anónimas) les interesa que pasa con el campeonato local, que haya gente en lso estadios, que los suscriptores del CDF crezcan, que el Estado invierta en sus estadios (sean estos privados o estatales), etc. Que a la selección le vaya bien, que el nombre de Chile como ejemplo futbolístico en el mundo mejore, son cosas deseables, pero NO SON sus objetivos primarios. Dejémonos de eufemismos, no existe la RSE (Responsabilidad Social Empresarial), cada vez que el bien común se entrometa con la posibilidad de maximizar riqueza en las mismas sociedades, se optará por esto último. Las empresas no nacen con la finalidad de propiciar el bien común o bienestar social (en un concepto económico amplio), si no serían Fundaciones o Corporaciones.
Por lo tanto, lo de ayer no debiera sorprender, pero uno siempre guarda una secreta esperanza de que esto no es así, pero indefectiblemente termina siéndolo.
Lo que debemos hacer para que esto no vuelva a ocurrir, es separar la selección nacional (el bien común) de la liga local, y que la liga local (ANFP) se preocupe del torneo local, y que la Federación de Fútbol se preocupe de la selección (en todos los niveles). Obviamente esto tendrá muchos detalle que atender, pero permitiría separar las instancia de conflicto de intereses, y además resolver el problema de agencia que se genera también en este caso.
No puede existir un administrador que esté permanentemente sirviendo ambos intereses, porque en muchas ocasiones, han sido, son y seguirán siendo divergentes.
Este caso da para muchos análisis, (problema de agencia, conflicto de intereses, intervencionismo, alcance social del deporte, etc, etc) que si tengo tiempo y ganas los iré posteando.
Salud, y esperemos que en la próxima Copa América no salgamos últimos.
¡¡Viva Chile!!
¿Qué pasaría si usted ganara en dólares?
Imagínense que su sueldo fuera en dólares. Usted recibiría todos los meses una cantidad distinta. La cantidad en pesos que usted recibiría dependería del tipo de cambio, es decir de cuantos pesos usted puede recibir al vender sus dólares. Su sueldo está fijado por la compañía en la que trabaja en dólares, por lo tanto los factores como productividad, eficiencia, salarios de mercado, etc. harían subir su sueldo en dólares, en caso que su desempeño así lo justifique. Generalmente los niveles de eficiencia y productividad son los que están asociados a incrementos de salario.
Ahora bien, si usted tiene suerte, podría pasar que el dólar subiera de $500 a $550 (por ejemplo) y usted estaría recibiendo un 10% más de pesos por la misma cantidad de dólares. Eso sería equivalente a un aumento de sueldo, pero “gratis”, ya que usted no hizo nada para poder recibir esos pesos adicionales. Sólo el devenir de la economía generó que usted pudiera recibir más pesos.
En caso contrario, si el dólar baja, usted recibiría menos pesos, cuando salga vender los dólares que recibe por su salario. En ese caso, la economía le está jugando una mala pasada. Fíjese que en ambos casos su productividad es la misma, los factores que inciden en su nivel de eficiencia laboral también son los mismos. En definitiva usted sigue siendo el mismo trabajador que antes, pero en un caso recibe más o menos pesos, dependiendo del tipo de cambio que la economía exhiba en cada momento. Si usted realmente quiere mejorar su competitividad, y conseguir un aumento debido a mejoras en la productividad, o en definitiva, por una mejor valorización de su trabajo, que piensa: ¿Deberá usted preocuparse de obtener un mejor tipo de cambio?, o ¿Deberá usted capacitarse, aprender inglés u otro idioma extranjero, mejorar su nivel de uso de tecnología, tal vez hacer un curso de postgrado o diploma?
¿Cuál de las dos situaciones se imagina que genera en usted una REAL MEJORA DE COMPETITIVIDAD?
No hay que ser muy entendido en materias económicas para darse cuenta de eso.
BASTA de EUFEMISMOS: Pedirle al gobierno una intervención para hacer subir el tipo de cambio, con la excusa de mejorar la competitividad de determinado sector, es simplemente pedir un subsidio, que lo deberán pagar otros sectores productivos y consumidores en general. Como yo no he sido capaz de generar ventajas objetivas de mi producto en relación a otros, o no he podido redefinir mi estructura de costos para ser realmente competitivo, entonces pido ayuda….y pido ayuda al Estado, a quien se supone que debo dejar fuera del sector económico (en una economía liberal de mercado).
Juzgue usted mismo.
Guerra de Divisas, Efecto del tipo de cambio en Chile
¿Qué se puede hacer con el precio del dólar?
A mi juicio, y por ahora….No mucho.
Analicemos brevemente la situación
EEUU entregando un plan de estímulo fiscal como nunca en la historia, con un plan de duplicar la masa monetaria por parte de la FED. Si a esto sumamos el diferencial de tasas de interés entre el mundo desarrollado (Japón, Europa y USA), versus las economías emergentes (por ejemplo Latinoamérica). Si además agregamos los crecientes índices de mejora en los niveles de rissgo país en este lado del mundo, si además le agregamos un precio del cobre en $3,8….entonces….¿Qué tenemos?
Un dólar ESTRUCTURALMENTE bajo.
Si el gobierno decidiera ir en contra de la corriente y tratar de “hacer bajar el dólar”, sólo estaría luchando con las fuerzas del mercado, pero esta vez impulsadas por las economías más grandes del mundo. Eso en términos prácticos es tirar la plata a la basura.
La pérdida de competitividad que se estaría alcanzando al tratar de mover el dólar contra las fuerzas de mercado que describimos anteriormente, es tremenda.
Ya lo esbozaron los dirigentes del agro, que históricamente es uno de los sectores más complicados con los períodos de dólar bajo, que el escenario mundial impide una intervención exitosa.
Podemos dar incentivos sectorizados de forma de palear parcialmente el efecto en determinadas industrias, pero debemos dejar que el dólar siga en los niveles de mercado, de forma tal que el resto de la economía, aproveche esta posibilidad para mejorar competitividad vía insumos y bienes de capital más baratos.
De no mediar algunos cambios en las condiciones descritas anteriormente, deberíamos tener un dólar bajo (menos de $500) durante todo lo que queda del año, y el primer Q del 2011. Sigamos viendo como evolucionan las variables: que hace China con el Yuan, como se dan las reformas de gasto en Europa, y como evoluciona el plan monetario de la FED, además del mercado del cobre y el valor del petróleo.
Chile y el Ranking de Competitividad del World Economic Forum
104. Sí ese es el lugar que tiene Chile en el ranking de Foro Económico Mundial en cuanto a la medición de nuestra Regulación y Supervisión del mercado Bursátil. Indiquemos que Paraguay es N° 92 y Bolivia es N° 87. Deporable es el adjetivo que se me viene a la mente, sobretodo si consideramos que en otras facetas de este mismo ranking, Chile se encuentra dentro de los top ten. Además si miramos otro factor del mercado financiero, pero que tiene que ver derechamente con regulación estatal, podemos encontrarnos con un 36° en protección de inversionista minoritarios, un 18° en funcionamiento de Directorios, un 24° en fortaleza de normativa contable.
¿Qué está fallando entonces?
Como en varias industrias: LA AUTOREGULACION.
Debemos recordar los orígenes de nuestro mercado bursátil para ver porque sigue existiendo esta especie de cofradía de corredores, que afortunadamente se ha visto mejorada por al entrada de agentes globales y extranjeros.
Juan Andrés Camus de Celfin, en entrevista con El Mercurio dice: “Nos sorprende la mala nota”, Guillermo Tagle de IM Trsut, señala: “La respuesta no debería ser aumentar la regulación”. Por otro lado, el Ministro de Hacienda indica que “se debe perfeccionar el mercado financiero”….Debemos superar este estancamiento y mejorar la competitividad”.
El Comité de Regulación de la Bolsa dice: “La preocupación es legítima”.
Entonces, ¿Quienes son los que no quieren mejorar?…¿Por Qué alguien habría de oponerse a introducir medidas que mejoren la competencia y transparencia del mercado bursátil?
Juzgue usted mismo.
Dólar bajo $500 y las exportaciones en Chile
Imagínese que usted no recibe su sueldo en pesos chilenos, si no que lo hace en dólares americanos, por simplicidad $1.000 al mes. En junio de este año 2010, usted habría recibido lo mismo que en agosto: $1.000 dólares, pero como consume en pesos, tiene que cambiar esos US$ a pesos para poder ir a “gastar”. Eso significa que en junio (a mediados de mes aprox) usted habría recibido $548.000 pesos para ir a gastar, y ahora el 02 de septiembre hubiera recibido $498.000 pesos. La diferencia en menos de 3 meses es de $50.000 menos, o sea usted estaría recibiendo $50.000 pesos menos, y tendría que ajustar su nivel de gasto a la baja.
Esto es exactamente lo que les está pasando a nuestros exportadores ahora. Venden $1.000 afuera de Chile, se los traen, y por esos mismos dólares reciben menos pesos que antes. Eso es lo que elegantemente le llaman la “pérdida de competitividad de nuestro sector exportador”. La pregunta que cabe hacerse es: ¿Habrá cambiado algo en la función de producción, que 3 meses después somos menos competitivos con nuestras exportaciones?. El dólar bajó y ¿Nuestros berries son menos apetecidos en Filadelfia, o en Tokio?, o nuestro cobre vale menos en Londres?, NO
Entonces ¿los insumos son más caros? NO, al contrario, los insumos importados ahora son más baratos. Entonces…¿Qué bajó, que ahora somos menos competitivos?….el margen de utilidad de los exportadores. ESO.
O dicho de otra forma, si el precio es constante en US$, pero recibo menos pesos, y quiero mantener mi utilidad, entonces, debo ajustar los costos, estando dispuesto a pagar menos. En ese escenario es probable que seamos menos competitivos, pero es porque el exportador quieres mantener su utilidad y no está dispuesto a rebajarla para hacer frente al escenario de dólar bajo. Pero ¿De verdad el margen de los exportadores es tan bajo que no puede aceptar caídas de 10% sin generar pérdidas?
Si así fuera, de verdad estamos en un problema de competitividad, pero no por el dólar a $500, si no por ineficiencias o estructura de costos muy altas. En ese escenario, la solución no es un dólar más alto. La solución es introducir mejoras tecnológicas que mejoren la productividad o la eficiencia. La solución es buscar fuentes alternativas de insumos a menor costo.
La solución nunca será pedirle al Estado que nos ayude, ya sea que el Banco Central intervenga el mercado de divisas, o que el Gobierno a través de los fondos soberanos o a través del Banco del Estado intervenga el precio del dólar.
Eso hace que una ineficiencia se perpetúe, y que los chilenos tengamos que pagarla no una vez, si no muchos años. Un subsidio encubierto, pero más costoso aún que si pasáramos plata en forma directa, porque genera pérdida de competitividad reales a todos los demás sectores productivos que necesitan consumir insumos o capital importado.
No nos equivoquemos, ni nos dejemos engañar por algunos economistas con intereses creados, ya que la visión de la productividad y eficiencia es una sola.
Pedirle al Estado que intervenga cuando el mercado está funcionando correctamente es no creer en el mercado, y no debemos llenarnos la boca como los paladines del libre mercado si después buscamos la intervención fiscal, y esta vez no para corregir una distorsión, si no para distorsionar un funcionamiento correcto.
El peor día del IPSA en 2010: -2,1%
Ayer 11 de agosto, fue un día “negro”, el IPSA registra la peor caída del año (-2,1%), debido a contagio de caídas de bolsas en todo el mundo. Wall Street con -2,5%, Bovespa con -2,1%; Londres con -2,44%.
La pregunta obvia es ¿Qué pasó ayer?, ¿Por Qué “el mundo se vino abajo”?
Respuesta: Estados Unidos.
Existen indicios que la recuperación de la economía norteamericana se demorará más de lo esperado, e incluso algunos pesimistas hablan de una profundización de la crisis y de una muy lenta y postergada recuperación.
Aumento en el número de desempleados, baja en las ventas del retail, baja en las cifras de productividad industrial, se conjugan para armar un escenario poco alentador.
E.E.U.U., sigue siendo el principal motor económico del mundo, seguido por Asia (China y Japón) y en tercer lugar por Europa.
De profundizarse estos malos augurios, ¿Qué deberemos esperar en Chile?
Tasa de Interés: No se verá mayormente influenciada en su trayectoria, seguirá subiendo. Los niveles de presión de precios internos son mayores a la agudización de expectativas por sectores externos, lo cual en el pero de lso casos haría que la subida no sea tan alta, y en definitiva lleguemos a tasas del orden del 2,0% a 2,5% en vez del 3%.
Dólar: La presión por precio del cobre, y el retorno de divisas por los fondos soberanos son los motores de la baja del tipo de cambio nominal, por lo cual no deberíamos esperar cambios de tendencia. Dólar se movería en el rango de los $510 a $520.
Cobre: Seguirá en valores promedio altos. La presión de comoditties lo da China más que USA, por ende, de no precipitarse la caída esperada de China, el precio seguirá sobre los $2,5.
Petróleo: Presión a la baja por mal escenario económico mundial. Aquí se pesa USA, y eso hace que deberíamos esperar precios no mayores de $75 por barril, incluso bajando a niveles de $60 o $65.
PIB: Una desaceleración mundial afectaría al crecimiento local, pero el motor de nuestro crecimiento está siendo el consumo interno.
Veamos cómo se van dando los indicadores principales y como los van internalizando los diversos agentes locales.
Venta de Canal 13 – Un apunte adicional
Se confirmó que René Cortázar será el hombre encargado de dirigir el Directorio del nuevo canal de televisión en manos de Luksic. Cortázar ex Director Ejecutivo de TVN en los años 1995 al 2000.
Su último trabajo: Ministro de Transportes y encargado de darle viabilidad al Transantiago. (Menuda faena)
Cortázar es un hombre que se ha paseado por las más diversas industrias y trabajos, siempre con altas responsabilidad y cargos igualmente equivalentes y desafiantes. (Me imagino que las compensaciones económicas iban alineadas)
Ministro del Trabajo, de Educación, de Transporte, Director de TVN, Entel, D&S, Corpbanca, fundador de Cieplan.
Con esto, quiero ilustrar algo que ya he comentado en diversas ocasiones. ¿Cortázar será el con mayor conocimiento de televisión en Chile?, o de materias laborales?, o de retail?, o telecomunicaciones?
¿Por Qué un hombre tan versátil puede desempeñarse exitósamente en industrias tan diferentes?
Fácil, por que como lo dijo Jim Collins, lo que importa en primer término es QUIÉN, después el QUÉ o el CÓMO.
Mi teoría de los insiders vs outsiders sigue en plena vigencia, y se refrenda cada cierto tiempo, con este tipo de ejemplos.
Entonces, ¿Por Qué los Head Hunters insisten en buscar profesionales “con experiencia en la industria”?
Fácil también, están mal colocados los incentivos. ¿Qué debiéramos preferir un ejecutivo con probado éxito en otras industrias? o uno que provenga de la misma industria?. Claramente son más las herramientas que tiene el hunter para validar mejor el segundo caso que el primero. Se acortan los plazos de inducción y se valida más fácil y rápidamente la búsqueda.
Esos procedimientos hacen que siempre, se “valore la experiencia comprobada en la industria”, pero como ocurre muchas veces, eso no es necesariamente sinónimo de la mejor búsqueda.
Venta de Canal 13 – Venta de Chilevisión
Muchas cosas se han escrito y muchas se podrán seguir escribiendo (y de hecho se escribirán) respecto a la venta de estos dos medios, pero dada la circunstancia que ambos procesos se están viviendo de manera paralela, es inevitable hacer algunas comparaciones.
En este caso, escribiré desde la mirada de un CFO (obvio).
De acuerdo a la información que se maneja públicamente, Canal 13 fue valorizada en $82 millones de dólares. Por su parte CHV estaría siendo transferido en un monto cercano a los 130 millones.
Por su parte, C13 arrojó pérdida de $5 mil millones de pesos para el ejercicio comercial 2009, y CHV por otra parte, exhibe ganancias del orden de los $30.000 millones de pesos, en el mismo período.
¿Qué hace que un Canal (aparentemente similares, o al menos pueden hacer lo mismo) tengan una diferencia de valor de más de un 58%?
Todos han apuntado al equipo gerencial de CHV, a Jaime de Aguirre, a MArio Conca y a Pablo Morales, Director ejecutivo, Gerente General y Director de Programación respectivamente.
Efectivamente, desde mi punto de vista ese es EL punto de diferencia. Sin embargo, todos apuntan a su: “capacidad de entender los cambios en la industria, su lectura de las transformaciones sociales, su visión de negocios, su sintonía con la teleaudiencia.”
Desconocer lo anterior sería absolutamente inoficioso, ya que creo que mucho de eso hay. No asignar el justo valor a aquellos que “hacen llover” (rain-makers), no sería justo. Esto explica la diferencia de rating promedio entre ambos canales es de 15 puntos aproximadamente. En cifras comerciales, eso explicaría del orden de $15.000 millones en ingresos. Si hacemos la matemática fácil: Si Canal 13 obtuviera cifras de rating cercanas o similares a las de CHV, entonces, revertiría su pérdida de $5.000 millones a $10.000 millones. Pero CHV gana $30.000 millones. Entonces, ¿Dónde están los otros $20.000 millones?
Fácil. Si vemos un Estado de Pérdidas y Ganancias, y los ingresos son iguales, entonces la diferencia está en los gastos. Fácil.
Nadie ha hecho ver esto con claridad. Todos hablan de la capacidad de liderar el proyecto y de “hacer llover”. Pero estos señores de Aguirre y Conca, junto al CFO de CHV (que no se quien es), han hecho un mejor trabajo aún, generando contenido de alta demanda comercial, a un 50% de lo que le costaría a Canal 13 hacerlo.
Ese es un punto clave. El nivel de eficiencia operativa que tiene CHV no se logró sólo ni por osmosis. Se logró mediante la aplicación de un modelo de gestión centrado en la eficiencia.
Esto (en los números) es más relevante que las capacidades comerciales anteriormente descritas. Explican en mayor porcentaje el mayor valor que Time Warner o que Bethia, estarían dispuestos a pagar por CHV en relación a lo que pagó Luksic por C13.
Lástima que de esto no se habla mucho (es poco “charming”), y se siga hablando más de como “se hace llover”.
